id="id888">
505
Соловьев С. М. [Рец. на: ] «Остров»… [1909]. C. 100–101.
506
Иванов Вяч. И. О прозе М. Кузмина. С. 48.
507
Деген Ю. Поэт прекрасной ясности. С. 2. См. подробнее о «прекрасной ясности» как эстетической программе: Duzs E. B. Fragmentariness as unity: Mixail Kuzmin’s aesthetics. Phd Diss. Manuscript. Ohio State University, 1996. P. 67–85.
508
Лопатто М. Опыт введения в теорию прозы. (Повести Пушкина). 2-е изд. Пг.; Одесса: Омфалос, 1918. С. 26.
509
О пушкинских и «квазипушкинских» проектах Кузмина 1900-х годов, среди которых, например, написание собственного романа в стихах (цикл «Любовь этого лета») см.: Корниенко С. Ю. В «Сетях» Михаила Кузмина. С. 114–126.
510
Богданов А. А. Искусство и рабочий класс. М.: Тип. Т-ва И. Д. Сытина, 1918. С. 53.
511
Ляшко Н. Пролетарская литература // Кузница. 1922. № 10. С. 6. Об истоках и процессе формирования эстетической программы Пролеткульта см.: Левченко М. Индустриальная свирель: Поэзия Пролеткульта 1917–1921 гг. СПб.: Свое изд-во, 2007.
512
О сути дискуссии см.: Мазаев А. И. Концепция «производственного искусства» 20-х годов: Ист. – критич. очерк. М.: Наука, 1975. С. 71–74; Добренко Е. Формовка советского писателя: Социальные и эстетические истоки советской литературной культуры. СПб.: Академический проект, 1999. С. 191–194; Белая Г. А. Дон Кихоты революции – опыт побед и поражений. 2-е изд., доп. М.: РГГУ, 2004.
513
Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М.: Политиздат, 1970. Т. 45. С. 389.
514
Асеев Н., Арватов Б., Брик О. и др. За что борется ЛЕФ? // ЛЕФ. 1923. № 1. С. 6.
515
В кого вгрызается ЛЕФ? // ЛЕФ. 1923. № 1. С. 8.
516
Эйхенбаум Б. М. Проблемы поэтики Пушкина // Эйхенбаум Б. М. О поэзии. Л.: Сов. писатель, 1969. С. 25. Впервые эта статья прочитана как речь на Пушкинском вечере в Доме литераторов. Опубликована: Пушкин. Достоевский. Пб.: Изд. Дома литераторов, 1921. С. 76–96.
517
См. об этом: Мочульский К. Классицизм в современной русской поэзии.
518
О репутации Ахматовой как наследницы классической традиции русской поэзии пишет Р. Д. Тименчик: «К 1917 году среди читателей складывается мнение о специфическом „пушкинизме“ Ахматовой (В. М. Жирмунский, А. Л. Слонимский, Д. П. Якубович, К. В. Мочульский и др.). <…> После выхода в сентябре 1917 года сборника „Белая стая“ <…> укорененность поэтики Ахматовой в классических традициях русской лирики стала общепризнанной» (Тименчик Р. Д. Анна Ахматова: 1922–1966 // Ахматова А. А. [Соч.: В 5 кн.] М.: Изд-во МПИ, 1989. [Кн. 5:] После всего. С. 8). В начале 1920-х годов восприятие Ахматовой как наследницы Пушкина также стало массово развиваться в критике: «Если бы у нас не было Анны Ахматовой, мы были бы гораздо беднее. Ее поэму „У самого моря“ мог написать только великий поэт. На каждой ее странице незримо присутствует Пушкин», «Ахматова есть бережливая наследница всех драгоценнейших дореволюционных богатств русской словесной культуры. У нее множество предков: и Пушкин, и Боратынский, и Анненский» (Чуковский К. И. Ахматова и Маяковский // Дом искусств. 1921. № 1. С. 28, 41).
519
Ходасевич В. Ф. Колеблемый треножник // Собр. соч.: В 4 т. М.: Согласие, 1996. Т. 2. С. 80–81.
520
Голлербах Э. Радостный путник (О творчестве М. Кузмина). С. 44.
521
Мочульский К. Классицизм в современной русской поэзии. С. 376.
522
Эйхенбаум Б. М. Проблемы поэтики Пушкина. С. 34.
523
Ходасевич В. Ф. Колеблемый треножник. С. 85.
524
Об этом см.: Кларк К. Петербург, горнило культурной революции. С. 238–243.
525
Пушкин. Достоевский. Пб.: Изд. Дома литераторов, 1921. С. 10–11.
526
См. об этом: Malmstad J. E. Mixail Kuzmin: A Chronicle of His Life and Times. S. 256–260; Hughes R. P. Pushkin in Petrograd, February 1921 // Cultural Mythologies of Russian Modernism: From the Golden Age to the Silver Age. P. 204–213. Кузмин был членом президиума собрания 11 февраля: (Пушкин. Достоевский. С. 12), о чем оставил запись в дневнике: «Я очень волновался относит<ельно> Пушкинского вечера. Все было торжественно и тепло. Масса знакомых. Очень было приятно. Кажется, стихи понравились» (Кузмин М. Дневник 1917–1924. Кн. 1. С. 268).
527
Блок А. А. О назначении поэта // Блок А. А. Собр. соч. Т. 6.
528
Блок А. А. <Юбилейное приветствие М. Кузмину>. С. 440.
529
Блок А. А. О назначении поэта. С. 162. Идеи «гармонии» и причастности художника музыке «мирового оркестра» составляла одно из центральных положений воззрений Блока: «В контекст „музыки мира“ Блок помещает образность пути художника, стремящегося быть причастным „мировой гармонии“…» (Блюмбаум А. Б. Musica mundana и русская общественность: Цикл статей о творчестве Александра Блока. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 119, 120). См. там же о «мировой гармонии» в творчестве Блока (с. 116–143).
530
Блок А. А. О драме // Собр. соч. Т. 5. С. 183. Курсив автора. – А. П.
531
Беленсон А. Врата тесные: Вторая книга стихов. Пб.: Стрелец, 1922. Цит. по: Михаил Кузмин: Венок Поэту: Антология / Сост., автор предисл. А. Бурлешин. СПб.: Вита Нова, 2007. С. 35.
532
Голлербах написал три статьи о Кузмине в 1920–1922 годах: 1) М. А. Кузмин // Вестник литературы. 1920. № 8 (20). С. 7; 2) Юбилейный вечер М. А. Кузмина // Жизнь искусства. 1920. № 574. 5 октября. С. 2; Радостный путник: (О творчестве М. Кузмина) // Книга и революция. 1922. № 3 (15). С. 42–45.
533
Голлербах Э. Ф. Письмо М. А. Кузмину от 23.07.1920 // РГАЛИ. Ф. 232. Оп. 1. Ед. хр. 162. Л. 1 об.
534
Вестник литературы. 1921. № 3 (27). С. 17; Пушкин. Достоевский. Пб., 1921. С. 13–14.
535
Морев Г. А. Еще раз о
