965
Fustel de Coulanges N. D. Nouvelles Recherches… P. 115 s.
966
Fustel de Coulanges N. D. Nouvelles Recherches… P. 117. В последние десятилетия точка зрения Н. Д. Фюстеля де Куланжа, полагавшего, что закон Эпитадея был принят исключительно в пользу богатых, стала преобладающей. К ее сторонникам относится, например, Эд. Вилль, по словам которого, «закон Эпитадея только утвердил практику, которая до этого уже имела место, но была нелегальной» (Will Ed. Le monde grec… T. I. P. 443). Представители англо-американской школы антиковедения М. Финли и Ст. Ходкинсон считают, что принцип равных наделов стал нарушаться в Спарте очень рано, еще в период архаики, а в V в. «перекачка» земельной собственности уже шла полным ходом (Finley M. Sparta // Idem. The Use and Abuse of History. London, 1975. P. 164 ff.; Hodkinson S. Social Order and the Conflict of Values in Classical Sparta // Chiron. Bd. 13. 1983. P. 243). См. также: Asheri D. Sulla legge di Epitadeo // Athenaeum. 49. 1961. P. 45–68.
967
Хвостов М. Хозяйственный переворот в древней Спарте. С. 187; Fustel de Coulanges N. D. Nouvelles Recherches… P. 116 ss.
968
В словарях Лиддель-Скотта и Шантрена дорийское слово ta; klavria, являющееся производным от oJ klh’ro», переводится как «долговое обязательство», «долговая расписка», «договор» со ссылкой на: Plut. Agis 13 (Liddell H. G. — Scott R. A Greek-English Lexicon. A New Edition. Vol. V. Oxford, 1930. s. v. klh’ro»; Chantraine P. Dictionnaire йtymologique de la langue grecque. T. II. Paris, 1970. s. v. klh’ro»).
969
Андреев Ю. В. Спарта как тип полиса // Античная Греция. Т. I. М., 1983. С. 204.
970
Ретра Эпитадея, разрешившая «завещать свой дом и надел кому угодно», оказалась более радикальной, чем аналогичный афинский закон, где свобода завещания была возможна только при отсутствии законных сыновей (Isaeus III, 68, p. 45).
971
Подобное отношение к торгово-промышленной деятельности характерно для греческой аристократии в целом. Подобная ценностная установка прослеживается как на бытовой уровне, так и на уровне философского осмысления действительности. Платон и Аристотель, например, с неодобрением относились ко всякого рода «хремастике» и считали недопустимыми для граждан любые торговые операции с землей. Платон в «Законах» призывал граждан своей утопии «не бесчестить первоначально соразмерного надела взаимной куплей или продажей, ибо не будет вам в этом союзником ни законодатель, ни Бог» (V, 741 b). Аристотель по поводу ретры Эпитадея заметил, что «законодатель поступил правильно, заклеймив как нечто некрасивое покупку и продажу имеющийся собственности…» (Pol. II, 6, 10, 1270 a).
972
Christien J. La Loi d’Epitadeus. P. 197.
973
См. прим. 44 настоящего раздела.
974
Marasco G. La Retra di Epitadeo… P. 135.
975
Ibid. P. 144 sg.
976
Toynbee A. Some Problems of Greek History. P. 340 ff.
977
Cary M. Notes on the History… P. 187.
978
В «Законах» Платона эта проблема решена в чисто спартанском духе. Возможно, что приводимые Платоном детали также взяты из спартанской практики. «Никто из частных лиц не имеет права владеть золотом или серебром. Однако для повседневного обмена должна быть монета… но она будет ценной лишь внутри страны, для остальных же людей не будет иметь никакого значения… Для оплаты военных походов или путешествий в иные государства — посольства, либо… всевозможных вестников… государству необходимо… обладать действительной по всей Элладе монетой. Если частному лицу понадобится выехать за пределы родины, оно может это сделать лишь с разрешения властей; по возвращении домой оно должно сдать государству имеющиеся у него чужеземные деньги, получив взамен местные деньги, согласно расчету. Если обнаружится, что кто-либо присвоил чужеземные деньги, они забираются в пользу казны; знавший же об этом и не сообщивший подвергается вместе с тем, кто ввез эти деньги, порицанию и проклятию, а также и пене в размере не менее количества ввезенных чужеземных денег» (IV, 742 a-c). Как показывает историческая практика, в государствах с сильно выраженными тоталитарными тенденциями неконвертируемость местных денег и запрет на иностранную валюту для собственных граждан являются обязательными элементами, которые, по мнению властей, наряду с прочими мерами должны обеспечить стабильное существование интровертным политическим системам.
979
Oliva P. Sparta… P. 188, n. 3.
980
По закону от 218 г. народного трибуна Гая Клавдия сенаторам были запрещены любые крупные торговые операции, связанные с морскими перевозками, под тем предлогом, что торговля для них — безусловно позорное дело (quaestus omnis patribus indecorus visus) (Liv. XXI, 63, 3–4). Но это не мешало сенаторам в дальнейшем действовать через подставных лиц, выбираемых, как правило, из числа клиентов.
981
Cartledge P. Sparta and Lakonia. P. 317.
982
Те же процессы, по-видимому, происходили и в дорийских городах Крита. Как и в Спарте, искусственно сдерживаемое экономическое развитие привело к тяжелым для общества социальным последствиям. Судя по сохранившимся документам, поворот в социально-экономическом развитии острова произошел в конце V – начале IV в. Эпиграфический материал, относящийся IV в., свидетельствует о большой продвинутости Крита в сторону развития ростовщичества, роста богатств, земельной задолженности и социальной дифференциации. По словам Л. Н. Казамановой, все эти явления, будучи связанными с земельной спекуляцией, повлекли за собой распад критской общины «равных». Как полагает Л. Н. Казаманова, закон Эпитадея в Спарте и аналогичные законодательные акты, приведшие к концентрации богатств на Крите в IV–III вв., можно считать явлениями одного порядка (Казаманова Л. Н. Некоторые вопросы социально-экономического строя критских полисов (VI–IV вв. до н. э.) // ВДИ. 1957. № 3. С. 80, 83 сл.).
983
Пёльман Р. История античного коммунизма… С. 44 сл.
984
Это зафиксировано, например, для Левкады (Arist. Pol. II, 4, 4, 1266 b). Вероятно, продажа земли была запрещена также в Коринфе и Фивах (Arist. Pol. II, 3, 7, 1265 b). В Локрах еще в IV в. существовали законы, ограничивающие продажу земли (Arist. Pol. II, 4, 4, 1266 b). В Элиде разрешался кредит под залог земли, но только такой, который бы не грозил полной ее потерей (под заклад отходила только часть земли, а не весь участок целиком (Arist. Pol. VI, 2, 5, 1319 a).
985
Об этом празднестве см.: Scherling. Lysandreia // RE. Bd. XIII. Hbbd. 26.
