3.1. Третий лишний…
Выборы 2 декабря 2007 года в Государственную Думу запомнились, пожалуй, двумя особенностями. Во-первых, это были самые скучные выборы, которые только проходили за предшествующие 14 лет со времени введения новой Конституции, поскольку на них практически не было политической борьбы. Не было агрессивной рекламы в почтовых ящиках, не ходили агитаторы, как бывало когда-то раньше, с призывами голосовать за какую-то партию. По существу, программы партий, если таковые и были ими написаны, широкому избирателю остались неизвестны, да никто и не стремился их популяризировать. В полном соответствии с понятиями российской выборной аферы уже перед выборами было ясно, кто победит и какие проценты будут проставлены победителю. Так же, как то, что эти проценты зависят целиком от желания Центризбиркома, а отнюдь не от воли избирателей. Политически осведомленные люди могли определить их уже за несколько недель до выборов по рейтингам партий, которые регулярно представляли так называемые социологические службы типа Левада-центра, ВЦИОМа, ФОМа и т.д.
Как уже известно читателю, на них в афере российских выборов возложена особая роль: убедить избирателя, что нарисованные Центризбиркомом результаты выборов, именно те, которые и следовало ожидать. Избиратель за прошедшие 14 лет в массе своей это понял. Поэтому ходить на выборы уже не было никакой необходимости.
Вторая особенность этих думских выборов состояла в том, что, хотя в них участвовали 11 партий (еще 3 до голосования не допустили), среди этих 11 партий 4 были еще до выборов явно выведены в лидеры, а остальные предназначены под «жесткий слив». Что это значит?
Как нам уже известно, каждые выборы в Государственную Думу проходят в России по новым законам. Не стали исключением и эти. Проходной лимит для партий был впервые повышен с 5 до 7%. Кроме того, в первый раз была законодательно убрана возможность голосовать против всех, а заодно и нижний порог явки. То есть голосование на выборах стало действительным даже при явке на участок единственного избирателя. А поскольку члены избирательной комиссии там есть всегда и они, естественно, голосуют тоже, то несостоявшихся выборов в России больше не стало.
Попутно была отменена мажоритарная система и голосование по одномандатным округам. Это означало, что никакие независимые кандидаты, хоть и суперпопулярные в своем избирательном округе, более в выборах не участвовали. Они могли взяться только из партийных списков, предварительно одобренных в Кремле (но об этом позже). Были запрещены также выборные блоки и независимые российские наблюдатели, оставлены только представители от партий. Заодно сократили и квоту европейских наблюдателей за выборами: с 500 до 70 человек, то есть в семь раз! Действительно, зачем им шататься по регионам России и фиксировать разные хитрости российской избирательной кампании!
* * *
Как видите, список очередных новаций Центризбиркома оказался отнюдь не маленьким и не пустяковым. Поэтому вполне естественно было ожидать, что сами выборы мало заинтересуют избирателя, и заблаговременное снижение порога явки показало, что Центризбирком вполне адекватно оценивает реакцию на них в обществе. Что, впрочем, не помешало ему отчитаться о возросшей активности избирателей по сравнению с прошлыми выборами. Действительно, чего ломаться-то, когда сам рисуешь столбики на телеэкране, а ловить мошенников за руку практически некому!
Однако смысл этих новаций был не только в повышении проходной нормы до уровня, через который будут проведены только нужные партии, но и в том, чтобы измельчить и выбросить из политического спектра все оставшиеся огрызки былого официального политического плюрализма России. И тем самым еще более уменьшить наперед число наблюдающих за выборами глаз, а с учетом отмены минимальной явки на выборы и интерес оставшихся к подсчету, кто же все-таки на эти выборы пришел?
Для этого в избирательном законодательстве, как уже говорилось, был предусмотрен другой порог – 3%, согласно которому партии, не набравшие 3% голосов, должны были оплатить время, затраченное на их рекламу, равно как и прочие расходы на избирательную кампанию. По некоторым оценкам, эти суммы составляли порядка 10 млн. долларов (с учетом залоговых взносов за участие в выборной кампании, которые также не возвращались). Кроме того, преодолевшим 3%-ный барьер согласно закону о политических партиях полагалась некая сумма на государственную поддержку в период между выборными кампаниями. Эти суммы не столь велики, но позволяли содержать некий центральный аппарат и поддерживать функционирование партии как политической структуры.
Само собой разумеется, что по результатам выборов 2007 года все партии, которые не были запущены в Государственную думу, были аккуратно опущены Центризбиркомом за 3-процентный барьер. Это понятно хотя бы потому, что, например, Аграрная партия России, которая в свое время была союзницей КПРФ и в сельских районах имела достаточно устойчивый электорат, вполне выходила за 5процентный барьер (из-за чего он, собственно, и был поднят до 7%). Равно как и Яблоко, позиции которого в среде дем. интеллигенции были достаточно стабильны. Но, так или иначе, обе они получили менее 3% и были подведены фактически к финансовому банкротству. В этой компании оказались также Союз правых сил, Патриоты России, в свое время вышедшие из блока КПРФ, очередная партия Подберезкина и т.д.
В сущности, попавших под молох Центризбиркома вряд ли стоит жалеть. Когда-то возглавлявшие их деятели и участвующий в них актив проходили по спискам в Государственную Думу, некоторые, такие, как СПС, АПР, Яблоко, имели в ней даже фракции. Это при их участии принималось законодательство, которым уничтожались и выводились из политической жизни другие партии, в первую очередь те, кому претила роль кремлевских холуев. Теперь настал их черед. Бумеранг аферы российских выборов ударил по тем, кто в свое время сам приложил усилия, чтобы руками государственной машины, Центризбиркома и фальсифицированного голосования расправиться со своими политическими конкурентами, или, во всяком случае, поживиться за их счет.
