2.3. С точки зрения US GAAP
Как уже указывалось, в настоящее время нормы US GAAP предлагают выбирать между моделями использования внутренней стоимости и рыночной стоимости, но этого недостаточно. Поэтому FASB попытался ввести стандарт, который в смысле намерений и целей аналогичен МСФО (IFRS) 2. Этот подход утвержден для составления отчетности начиная с 2006 г.
2.4. Выводы для финансового анализа
Как указывалось, SFAS 123 предоставляет американским компаниям возможность выбора между затратами на опционы на акции: опираться на внутреннюю стоимость акций или на их текущую рыночную стоимость. Большинство корпораций выбрало подход, основанный на внутренней стоимости при объявлении рыночных цен. Это объясняется тем, что таким образом будет возрастать значение EBIT по сравнению с признанием по рыночной стоимости (рыночная стоимость всегда больше внутренней). Европейские компании тоже обычно следуют подходу, основанному на внутренней стоимости. Использование данной методики учета позволяет компаниям обеспечивать нулевые компенсационные затраты на опционный компонент вознаграждения путем простого выпуска неприбыльных опционов. Иллюстрацией может служить приведенный ниже пример компании Cisco.
Однако после истории с компанией Enron и другими случаями злоупотребления с отчетностью американские компании стали придерживаться более консервативной учетной политики, чтобы застраховать инвесторов, причем казалось, что ситуация способствует продаже опционов по рыночной стоимости. Во-первых, многие компании предпочли принять подход, основанный на рыночной стоимости. Во-вторых, лоббисты в правительственных кругах, выступавшие против такой продажи, заколебались. Например, сенатор Левин назвал опционы на акции «800-фунтовой гориллой, которую следует с помощью корпоративной реформы засадить за решетку». В-третьих, компания Standard and Poor’s признает затраты, соответствующие опционам на акции, как «расходы, связанные с основной деятельностью», тем самым поддержав затратную точку зрения. Но необходимо отметить, что многие технологические корпорации пока не решаются поддержать и признать учет расходов по рыночной стоимости, в большинстве случаев это компании, которые часто применяют опционы и имеют наибольшие основания опасаться затратного подхода.
Однако проблема глубже. Независимо от того, что утверждают Стандарты SFAS 123 или МСФО (IFRS) 2, не существует единого мнения относительно того, надо ли считать опционы расходами. Большинство профессиональных организаций отказываются от некогда решительной поддержки позиции IASB, защищающей тезис о потере рыночной стоимости. Аргументы кажутся убедительными. Опционы имеют стоимость. Если компания щедро раздает опционы своим сотрудникам, то это может снизить привлекательность компании для инвестора вследствие последующего разводнения акционерного капитала. Необходимо, чтобы эти затраты нашли отражение в отчете о прибылях и убытках.
Фундаментальный вопрос: верит ли пользователь финансовой документации в то, что эти расходы действительно представляют собой реальные экономические затраты? Мы уверены, что это так. Раз уже признана обоснованность опционных расходов на концептуальном уровне, все внимание необходимо обратить на достоверность самих цифр. Естественно, если делается попытка дать рыночную оценку тому, что не имеет ликвидного рынка, то неизбежен значительный уровень субъективности. В частности, определенные допущения любой оценочной модели для опциона, например волатильность, способны сильно повлиять на результат, и потому не существует общепринятой методологии оценки. Это привело к тому, что некий комментатор высказал пожелание, чтобы МСФО (IFRS) 2 был «стандартом генерирования случайных чисел».
