на кирпичную или каменную кладку, неизбежно разбиваясь при самом ударе о стену, что еще раз было подтверждено на опытах французской артиллерии 1834 г. в Меце, когда гранаты оставляли на каменном эскарпе лишь слабую отметину. Несмотря на то, что ядра на этих опытах также было склонны к дроблению (при выстрелах в каменную одежду эскарпа зарядами в ⅓…½ от веса ядра дробилось 95 % ядер, а при заряде в ¼ – разбилось 75 % всех выстрелянных ядер), однако независимо от этого свое предназначение по пробитию преграды они выполняли безупречно, а нераздробленные ядра проникали глубже в обстреливаемый предмет. При этом раздробление ядер на части происходило почти всегда в виде сферических секторов, имеющих вершину в том полюсе, где ударило ядро в стену, и отсеченных от него по направлению его меридианов.
113
Дубовые брусья имели толщину 40…70 сантиметров, а еловые – 40…50. Все эти брусья были поставлены на ребро один впереди другого, чтобы можно было увеличивать общую толщину. Действия выстрелов на разные сорта дерева оказались тоже разными. В дуб снаряды углублялись меньше, чем в еловое дерево, а отверстие пустоты, произведенное ядром, было едва лишь достаточно, чтобы впустить в нее щуп, так как волокна дерева раздвигались в стороны и пропустив ядро вновь сжимались к середине, а отбитые осколки были разбросаны на удаление 12…15 метров. В то время как в еловом дереве действие ядра ограничивалось пробитым отверстием. Из этого следовало, что постройка в ходе осады блокгаузов и блиндированных батарей должна была вестись из елового дерева. В следующей таблице указаны результаты выстрелов из пушек.
114
При толщине бруствера в 3,6 метра высота его должна была достигать 2,4 метра. Интересно, что указанная толщина бруствера у А.З. Теляковского («Фортификация», ч. 1 «Полевая фортификация», 1848 год) попадает в рекомендуемый диапазон толщины профиля укрепления (от 3,05 до 4,27 метров), предназначенный именно для противодействия 12-фунтовым ядрам.
115
Подобная толщина профиля предназначалась для противодействия осадным орудиям и в полевом сражении не применялась (А.З. Теляковский: «Фортификация», ч. 1, «Полевая фортификация», 1848 год).
116
При этом канал дубовых трубок у неразорвавшихся гранат был так плотно забит землей и камешками, что невозможно было его почистить. Указанное обстоятельство заставляет полагать, что эти снаряды не разорвались по причине удара в насыпь трубками.
117
На этих опытах стрельба по валу велась из 1-пудовых единорогов и также было выпущено 150 бомб, из которых несколько раскололись при ударе о насыпь, будучи выстрелянными зарядами в 5, 6 и 7 фунтов. Но этот случай, как должно полагать, произошел от ударения бомб о камни, находившееся в земляном валу («Руководство для артиллерийской службы», 1853 год).
118
Интересно, что при разрыве 76-миллиметрового снаряда середины XX века, взрыватель которого был установлен на фугасное действие, в земле образуется воронка объемом в 0,5 метра3, что ненамного превышает показатель для гранаты ½-пудового единорога.
119
Для сырой глинистой земли этот показатель равнялся 6.
120
Из энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона 1898 года следует, что подвижность повозки слагается из пяти элементов: 1) легкости на ходу, 2) устойчивости, 3) поворотливости, 4) гибкости и независимости ходов и 5) устойчивости дышла.
121
А.И. Маркевич: «Руководство к артиллерийскому искусству», 1824 год.
122
Это соответствует нижнему пределу высоты в холке драгунских лошадей при Петре I, мера которых была следующей: 1-я – в 2 аршина (142,2 сантиметра), 2-я – в 1 аршин 15,5 вершков (140 сантиметра), 3-я – в 1 аршин 15 вершков (137,8 сантиметра) роста при возрасте не младше 6 и не старше 10 лет.
123
«Руководства для артиллерийской службы», 1853 год.
124
По Указу от 21.06.1738 г. (Полное собрание законов Российской империи) допускалось «по нужде» покупать драгунскую лошадь высотой в 2 аршина без 2 вершков (133,3 сантиметра).
125
Е.Е. Колосов: «К вопросу преобразования русской артиллерии в 1-й четверти XVIII века».
126
П.А. Амочаев: «Артиллерийский фурштат русской армии в 1-й половине XVIII века».
127
Данные по количеству лошадей в упряжке заимствованы у Вельяшева-Волынцева – «Артиллерийские предложения» 1777 г.; у Мелиссино – «Краткие артиллерийские записки для наставления унтер-офицеров в новоучрежденных артиллерийских батальонах, сочиненные при Артиллерийском и инженерном Шляхетном Кадетском Корпусе» 1789 год; у Маркевича – «Руководство к артиллерийскому искусству», 1824 год; из «Руководства для артиллерийской службы» 1853 год; у Нилуса – «История материальной части артиллерии», том 1 и 2, 1904 год.
128
Исходные данные для расчета заимствованы у Бухнера – «Учение и практика артиллерии», 1711 год; у Вельяшева-Волынцева – «Артиллерийские предложения» 1777 г.; у Мелиссино – «Краткие артиллерийские записки для наставления унтер-офицеров в новоучрежденных артиллерийских батальонах, сочиненные при Артиллерийском и инженерном Шляхетном Кадетском Корпусе» 1789 год; у Гогеля —«Основания артиллерийской и понтонной науки», 1816 год; у Маркевича «Руководство к артиллерийскому искусству», 1824 год; у Весселя – «Артиллерийское искусство» 1831 год; из «Руководства для артиллерийской службы» 1853 год; из «Публичных лекций, читанных при гвардейской артиллерии полковником Ратчем в 1859г.», «Артиллерийский журнал» № 4 за 1860 г.; у Нилуса – «История материальной части артиллерии», том 1 и 2, 1904 год.
129
Там же.
130
У Бухнера («Учение и практика артиллерии», 1711 год) диаметр оси лафета указан от 0,75 до 1 калибра орудия.
131
У Гогеля («Основания артиллерийской и понтонной науки», 1816 г.) вес 12-фунтовой пушки большей пропорции составлял 149,925 пудов (вес ствола 96,925 пуда и вес лафета 53 пуда) при весе передка в 16,5 пудов. Поскольку вес этого орудия сопоставим с весом 12-фунтовых пушек обр. 1701 г., обр. 1734 г. и обр. 1783 г., то сделаем допущение и примем вес передка для последних также в 16,5 пудов.
132
У Вельяшева-Волынцева («Артиллерийские предложения», 1767 и 1777 гг.) диаметр круглого конца оси лафета указан для пушек от 0,5 (в тонком конце) до 1,25 (в корню) калибра орудия, а для гаубиц и единорогов – от 0,625 до
