В России частота встречаемости рака шейки матки в два раза выше, чем в мире. Одна из причин – отсутствие у нас государственной программы скрининга рака шейки матки.
Особый цинизм ситуации заключается еще и в том, что в официальном документе Минздрава от 2 ноября 2017 года № 15–4/10/2–7676, формирующем клинические рекомендации под названием «Доброкачественные и предраковые заболевания шейки матки с позиции профилактики рака», подписанные и сформулированные всеми ведущими гинекологами России, есть следующая фраза. Хотя она и написана сложным медицинским языком, но все же стоит ее прочитать.
«Медикаментозное лечение плоскоклеточных интраэпителиальных поражений отсутствует. Лечение иммуномодуляторами продуктивного компонента ВПЧ-инфекции, инициирующей и поддерживающей прогрессию CIN до инвазивного рака, патогенетически оправдано лишь в дополнение к эксцизии. Эффективность его исследуется по показателям иммунологического статуса, местного иммунитета и изменениям вирусной нагрузки. Показан ряд положительных результатов в отношении инозин пранобекса, интерферонов, аллоферона и некоторых других препаратов в исследованиях с низким уровнем доказательности (уровни 2, 3, 4-й). У молодых женщин с LSIL, доказанными в биоптате (признаки ВПЧ-инфекции, койлоцитоз, CIN I, CIN II р16-негативные) и удовлетворительной кольпоскопией (ЗТ полностью визуализируется) предпочтительна выжидательная тактика с цитологией через 6, 12, 24 мес.».
Главное, что написано в этом фрагменте рекомендаций – эффективность медикаментозных средств для лечения вируса папилломы человека показана в исследованиях с низким уровнем доказательности. Что это значит? Это значит, что протоколы исследования, количество вовлеченных пациентов, качество самого исследования не позволяют считать полученные результаты достоверными. Уровень доказательности клинического исследования – очень важный показатель. Проще говоря, это «прозрачность» исследования.
К примеру, вы находитесь на шоу, где показывают фокусы, и фокусника спрашивают отдельные зрители о своем прошлом или интересуются, сколько денег лежит у них в кошельке. Публика поражается точным знаниям фокусника, поскольку именно он подобрал этих зрителей и разместил их в зале так, как ему было необходимо для положительного результата. Если же вы захотите убедиться в достоверности способностей фокусника, вы потребуете, чтобы зрители, задающие вопросы, были выбраны случайно из прохожих на улице, их личности были бы скрыты от фокусника и количество таких участников было бы достаточно большим, чтобы исключить случайности. Понятно, что в такой ситуации фокус не получится, так как его организуют уже незаинтересованные в результате люди и фокусник никак не может влиять на исход эксперимента.
Этот пример наглядно показывает, как могут быть построены клинические исследования и почему не всем результатам верят, оценивая это степенью достоверности. По сути, вся медицинская наука строится на клинических исследованиях, и строгая их оценка с точки зрения достоверности позволяет использовать результаты только надежных исследований, а не все подряд. Именно на основе надежных и достоверных исследований формируются клинические рекомендации.
Эффективного медикаментозного лечения ВПЧ не существует.
Увы, в нашей стране нет строгих правил проведения клинических исследований, поэтому на рынке могут присутствовать и активно продвигаться препараты с сомнительной эффективностью. Как нетрудно заметить, все они, за исключением двух, отечественного производства и не имеют аналогов в мире. В условиях, когда не надо проводить сложные и дорогие клинические исследования, вывести на рынок препарат не представляет большого труда. Главное, доказать, что он безопасен, а имеет ли он эффект – дело в целом вторичное. Давайте разберем, что же входит в отечественный арсенал средств борьбы с вирусом папилломы человека.
