5. Судебные споры по дебиторской задолженности
АКТУАЛЬНО!
Дебиторская задолженность – это сумма долгов, причитающихся компании от кого-либо из должников.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что дебиторская задолженность как реальный актив играет достаточно важную роль в сфере предпринимательской деятельности.
Дебиторская задолженность в своей сути имеет два существенных признака:
для дебитора – она источник бесплатных средств;
для кредитора – это возможность увеличения ареала распространения его продукции, увеличение рынка распространения работ и услуг.
Третий аспект, который обычно не афишируется, – это способ отсрочки налоговых платежей по схеме «взаимных долгов»[37].
Как объект учета дебиторская задолженность по сроку платежа классифицируется на:
отсроченную (срок исполнения обязательств по которой еще не наступил);
просроченную (срок исполнения обязательств по которой уже наступил).
Безусловно, просроченная дебиторская задолженность – это один из наиболее популярных предметов судебных разбирательств. Как минимум это связано со следующими обстоятельствами:
культура выполнения обязательства недотягивает даже до уровня культуры дореволюционной России, когда Савва Мамонтов позволял себе расписываться «Савва», не указывая на договоре своей фамилии;
существующая нестабильность и кризисные явления в экономической ситуации;
низкая платежеспособность компаний. Бюджеты большинства компаний маленькие, а когда нечем рисковать, то никто не боится нарушать обязательства;
игнорирование правовых аспектов обязательств в договорной практике и перенос акцентов на личные связи;
компании не дорожат своей репутаций. Бренд не играет той роли, какую он играет в экономически развитых странах;
компании не изучают и, следовательно, не внедряют возможности реструктуризации долгов и обеспечения исполнения обязательств.
В итоге дебиторская задолженность становится неприемлемой для взыскания в силу истечения срока ее исковой давности.
ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА
Постановление ФАС Московского округа от 4 сентября 2008 г. № КГ-А40/8062-08. Дело № А40-42362/03-56-418
Рассмотрев 28.08.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Главспецмонтажстрой» на определение от 11 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 26 мая 2008 г. № 09АП-5392/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по иску (заявлению) ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» «о взыскании долга к ООО «Главспецмонтажстрой», суд установил следующее.
ООО «Главспецмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2003 г. по делу № А40-42362/03-56-418, которым с ООО «Главспецмонтажстрой» в пользу ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» взыскано 7 711 650 рублей долга и 50 158 рублей 25 копек расходов по оплате госпошлины.
Определением от 11 марта 2008 г. по делу № А40-42362/03-56-418, оставленным без изменения постановлением от 26 мая 2008 г., Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ООО «Главспецмонтажстрой» в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2003 г. по делу № А40-42362/03-56-418.
Вынося указанные судебные акты, суды указали на то, что указанные заявителем доводы не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, а также заявителем пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением.
На данные судебные акты подана кассационная жалоба ООО «Главспецмонтажстрой», в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал.
Представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
