В нулевые годы все было гораздо проще. Существовали журналисты и блогеры. Блогеры были перспективными, журналисты профессиональными.
• Социальные медиа стали основной средой коммуникации, что выбило почву из-под ног у журналистов, привыкших вещать со страниц сайтов;
• Цифровая эпоха перемешала наши личную и рабочую жизнь так, что не каждый может точно сказать, на работе он сейчас или нет[123].
Давайте поговорим, как новая реальность повлияла на журналистов и их тексты.
16.1 Этика и поведение журналиста в социальных медиа
Статус журналиста дает нам как права, так и обязанности. О некоторых обязанностях мы знаем из закона о СМИ. Другие – часто этические – пока еще не закреплены в законодательстве, но от этого не становятся менее важными.
Ключевой момент профессии журналиста – ее публичность. Журналист заметен, делает громкие заявления, его имя крепко ассоциируется с изданием, в котором он работает. Поэтому журналист в большой мере утрачивает право на безоглядное высказывание собственного мнения. Он должен помнить, что в случае скандала или неудачной реплики репутационный ущерб будет нанесен не только ему, но и изданию.
Четкого решения у проблемы нет, но медиа стараются предусмотреть возможные конфликты, создавая правила поведения журналистов в публичном поле. Так как книжка называется «Интернет-журналистика», нас в первую очередь интересует поведение в Сети и социальных медиа.
Лирическое отступление. В традиционных СМИ проблема стоит не менее остро. Например, когда ведущий телеканала «Культура» и декан Высшей школы телевидения МГУ Виталий Третьяков в речи перед студентами оправдывал[124] факт домогательств депутата Слуцкого, он сильно повредил не только себе.
В качестве образца возьмем руководство ВВС по поведению в социальных сетях как наиболее характерное1903. Позиция британской корпорации как общественного медиа требует от нее если не наиболее строгого, то наиболее бюрократизированного подхода.
Базовые принципы довольно просты:
• Журналист, выступая в любом качестве в социальных сетях, не может заниматься ничем, что повредит репутации издания.
• Если он редактирует некий веб-ресурс (например, статью в Википедии), он должен обеспечить максимальную прозрачность и не должен скрывать правок.
• Сотруднику издания запрещаются сетевые публичные конфликты и нападки на коллег. Он не может унизить или оскорбить кого-либо в интернете.
• Даже выступая не как сотрудник издания, журналист должен воздержаться от публичной поддержки той или ной политической партии или движения.
• Любая сетевая деятельность, связанная с изданием, должна быть согласована с руководителем.
Для очень многих российских изданий даже такие принципы неприемлемы. Например, у нас вполне распространены публичные сетевые конфликты, а журналисты зачастую не видят ничего странного в том, чтобы высказываться за партию власти или против. С одной стороны, это даже хорошо, так как маркирует человека как однозначно необъективного. С другой, – снижает и без того невеликое доверие к журналистам.
Интересно, что те же самые правила поведения ВВС оговаривают – иногда журналисты могут присоединяться к политическим группам в социальных сетях в исследовательских целях.
Разберем чуть подробнее некоторые пункты.
Имеет ли журналист право на собственное мнение?
Безусловно. Но проблема в том, что каждый факт высказывания должен быть четко помечен, чтобы не возникало сомнений, в каком качестве журналист выступает – как частное лицо или сотрудник издания.
Могут ли журналиста уволить за частное мнение?
Очень сложный вопрос. Формально закон не допускает ничего подобного, однако в каждой редакции есть очень четкое разделение на своих и чужих. Поэтому рано или поздно несогласные с редполитикой вымываются из коллектива. В этом, конечно, заключается большая проблема. Чтобы эффективно разговаривать с аудиторией, издание должно понимать структуру коммуникации. Но вряд ли даже самое либеральное СМИ ради этого будет держать в своих рядах фашиста.
В чем проблема с Википедией или другими онлайн-энциклопедиями? В том, что вносимые правки кто-то может расценить как исходящие от издания. Даже если человек не подписывался – дальнейшее расследование может показать, что правки шли из корпоративной сети издания. Этого достаточно для небольшого скандала, даже если правки последовательны и по делу[125].
