В определенный момент переговоров (когда у властей уже загорелись глаза) почти всегда всплывал пикантный «нюанс» – требование предоставления государственных гарантий со стороны региона для обеспечения встречных гарантий со стороны различных ECA[40]. Думаю, список возражений против того, чтобы выдавать госгарантии по таким проектам, большинству очевиден. Упомянем лишь то, что особенности национального бюджетного законодательства таковы, что госгарантии можно приравнять к прямым бюджетным инвестициям. Разница несущественна. Выдают их регионы крайне неохотно, да и мало кто может себе это позволить в принципе. Чаще всего региональные администрации приберегают такую возможность на черный день. Кроме того, в подавляющем большинстве случаев такие гарантии могут быть выданы через конкурсную процедуру.
Некоторые дополнительные особенности
В процессе анализа таких «инвестиционных» предложений традиционно всплывает еще большее количество нестыковок, многие из которых имеют пресекательное значение для потенциальной сделки.
Например, контракт предлагается только на период строительства, но на самом деле туда «вшивается» и поставка оборудования. Это приводит к тому, что все риски скрытых дефектов и взаимоотношения по этому поводу со множеством сторон после ввода в эксплуатацию становятся проблемой региона. Таким образом, подобный инвестпроект, который, казалось бы, должен был охватывать все стадии создания и функционирования объекта, оказывается еще ближе к реализации проекта через процедуру госзакупок.
Кстати, обычно в таких случаях «торговцы» не могут предложить никаких качественных работающих моделей реализации их инициативы. Регион начинает попытки структурироваться в этой части самостоятельно, неминуемо съезжает на госзакупки, и получается, что необходимо провести от двух до пяти-шести конкурсов. И только если все эти госконтракты будут выиграны в рамках единой логики, то можно говорить о некоем подобии единой инвестиционной сделки. Но на моей памяти до этого еще никто толком не доходил, поскольку каждый описанный выше риск региона является пресекательным.
Отдельно стоит упомянуть и то, что региону обычно предлагается стать прямым получателем или участником сделки по получению кредита. Это само по себе, конечно, проще, чем госгарантии, но не намного. Замечу, что частенько начинают с того, что кредит и вовсе предлагается в иностранной валюте. Вкупе с другими нюансами предлагаемых контрактов это приводит к тому, что готовящаяся сделка как максимум может быть признана незаконной, а как минимум – требует проведения конвертации через западный банк, что порождает дополнительные риски для региона и увеличивает стоимость проекта.
Ядро предлагаемой сделки
Одним из перлов таких предложений является требование «инвестора» оставить за ним право ряда финальных подписей как по строительству, так и по поставке оборудования. При таком подходе понятно, почему они говорят о дешевых деньгах. Не вкладывая никаких собственных средств, не проводя экспертиз и не имея соответствующих компетенций, такие «инвесторы», по сути, хотят получить право безнаказанных игр со стоимостью строительства, оборудования и иными параметрами объекта. Притом что финальная нагрузка все равно ляжет на бюджет региона.
Можно еще очень долго описывать подобные, мягко говоря, не вполне адекватные схемы, которые существуют на рынке. Нюансов различных много. В данном случае я остановился на медицинском строительстве только потому, что в этой сфере, по моим наблюдениям, в 2011–2012 гг. был пик неадекватных, но активно навязываемых предложений. В 2013 г., судя по всему, в первые строчки хит-парада уже попали ДОУ (детсады). Во всяком случае именно там наблюдается максимальная активность «торговцев». Стоит отметить, что в 2014 г. такого рода прохиндейских предложений в адрес отечественных регионов, конечно, стало существенно меньше, однако их прекращения еще очень далеко. Тем более что периодически на рынке появляются новые «игроки».
