582
Например: Ким 2001; Крих 2013: 83–116.
583
Крих 2013: 74–83.
584
Большаков 2000; Крих 2012б; 2013: 89–116.
585
Meyer 1895 (публикация доклада Эд. Мейера на конгрессе германских историков); 1898 (рус. пер.: Мейер 1910; 1907); см.: Семенов 2003.
586
Maspero 1895–1899.
587
См. о термине pat, с отсылками к литературе: Ладынин 2014: 40, прим. 2.
588
Maspero 1895–1899: t. 1, 292–293.
589
Здесь и далее мы приводим датировки согласно современным представлениям о хронологии древности.
590
Maspero 1895–1899: t. 1, 290–296. Г. Масперо подробно рассматривал данные этого памятника в: Maspero 1890a: 270–401; см. также: Савельева 1967; Большаков 2011а.
591
Maspero 1895–1899: t. 1, 283, 296. Постулируя существование царского домена, Масперо, со ссылкой на наблюдения А. Эрмана (Erman 1885–1887: Bd. 1, 128) и Э. Мейера (Meyer 1887: 46), обращает внимание на «практически полное отсутствие феодальных титулов на древнейших памятниках Дельты» (l’absence presque complète de titres féodaux sur les plus anciens monuments du Delta): Maspero 1895–1899: t. 1, 283, n. 2; ср. с наблюдениями современных египтологов о царском домене в северной части Египта: Демидчик 2007. Напротив, рассуждение об «узуфрукте» – умозрение, не имеющее опоры в египетских текстах и их терминологии.
592
Maspero 1895–1899: t. 1, 283–305.
593
Maspero 1895–1899: t. 1, 443, 447–462, 521–534.
594
См. особенно четкие формулировки: Maspero 1895–1899: t. 2, 440, 487.
595
Maspero 1895–1899: t. 3, 160–161.
596
Maspero 1895–1899: t. 1, 618.
597
Maspero 1895–1899: t. 2, 356.
598
Maspero 1895–1899: t. 3, 208, 617, 711.
599
Maspero 1895–1899: t. 1, 98 ff., 648 ff.
600
Семенов 2003: 6.
601
Мейер 1910: 30–34.
602
Meyer 1909: 174–184 (§ 241–245).
603
Meyer 1909: S. 206–212 (§ 261–264).
604
Maspero 1875 (рус. пер.: Масперо 1903).
605
Meyer 1884–1902, Bd. I.
606
Bücher 1893 (рус. пер.: Бюхер 1923); см. Мейер 1910: 4–8.
607
Maspero 1888. P. 264–268 (о титуле «наследственных сеньоров» ropâīt, в отличие от титула царя-«сюзерена» souten – др. – егип. nsw; см. выше).
608
Maspero 1890a (анализируя надпись Мечена, египтолог старается выделить титулы, обозначающие «феодальные» и «сеньориальные» владения и статус их владельцев, а также говорит о путях их возникновения в результате скупки земли или предоставления царем в управление «замков» – chateau, др. – егип. Hwt).
609
Обратим внимание на следующий нюанс: если в 1-м томе «Древней истории народов классического Востока» Масперо объясняет отсутствие определенных титулов в северной части Египта в древнейшие времена отсутствием там феодальных владений и принадлежностью этих территорий к царскому домену (см. выше прим. 18), то в статье 1890 г., давая те же самые ссылки на работы А. Эрмана и Э. Мейера, он связывает это лишь с «различием в практике, подобным тому, благодаря которому некоторые титулы Южной Франции не существовали или были редки в феодальной Франции Севера» (Maspero 1890a: 401). Как видно, здесь Масперо говорит лишь о случайном внешнем сходстве между явлениями древнего Египта и европейского феодализма, в то время как в дальнейшем он на этой же основе приходит к принципиально верному и немаловажному для его системы выводу об одной из черт египетской государственности.
610
Гизо 2006: т. II, 23–24; Фюстель де Куланж 1910: XXVIII; ср. Павлов-Сильванский 1988: 71–72.
611
Гутнова 1985: 132–142.
612
Ср., например, характерную «медиевистическую» терминологию в «Истории Египта…» Дж. Г. Брэстеда (1905) при определении I Переходного периода и Среднего царства как «феодального периода» с точки зрения децентрализации страны: Брэстед 1915: т. 1, 137–138.
613
См. комментированные переводы этих источников: Савельева 1992: 135–162; Эд. Мейер учел их материал в третьем издании «Истории древности»: Meyer 1913: 228 (§ 264).
614
См. его статью публицистической направленности, в силу этого раскрывающую его позицию особенно ярко: Ростовцев 1900.
615
В одном из немногих своих обращений к древневосточным сюжетам Ростовцев называет «феодальным строем» начало, которое, по его мнению, смогли побороть монархии Востока и которое, напротив, разрушило «микенскую монархию в Греции и М[алой] Азии», создав основу, на которой далее сформировался полисный строй: Ростовцев 2003: 313.
616
Скорее можно говорить о подчеркнутой фактографичности работ крупнейших представителей научного направления, начатого в 1860–1880-е гг. Ф. Ф. Соколовым, причем эта тенденция была определенного рода реакцией на несовершенство обобщений, выдвинутых русской наукой на более раннем этапе: Фролов 1999: 175–176, 186, 190–191, 266. Приверженцем концепции Эд. Мейера был М. М. Хвостов (см. теперь: Алмазова 2017), однако он скорее принял ее «к руководству», нежели внес собственный вклад в ее разработку, как Ростовцев. Характерным образом, И. М. Гревс, исследовавший экономику Рима эпохи Империи с позиций, близких концепции К. Родбертуса и К. Бюхера (Алипов 2009), и Р. Ю. Виппер, попытавшийся сформулировать в своих учебных пособиях оригинальную концепцию истории древности как своего рода эпохи «государств-общин» [Алмазова 2019], не были антиковедами по своей «основной специализации».
617
Тураев 1935: т. 1, 198–199, 203, 218; примечательно, что недостатком обобщающего труда Масперо Тураев назвал «слишком догматический тон»: Тураев 1935: 33.
618
Тураев 1935: т. 1, IX (критика «феодальной концепции» в изложении Тураева в предисловии В. В. Струве и И. Л. Снегирева), 33–37 (оценка Тураевым общих трудов Г. Масперо и Эд. Мейера).
619
Берлев, Дандамаев, Фихман 1989: 245, 248.
