числа диссертаций о суде присяжных, до пяти в год уже в 1870 и 1871 годах. Для сравнения: за период с 1860 по 1865 год было защищено всего три диссертации по этой тематике.
981
ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 6. Д. 1616. Болеслав Ольшамовский. Судьи коронные и присяжные по Судебным уставам 20 ноября 1864.
982
Там же. Л. 39; Журнал Министерства юстиции. 1862. T. XIV. Декабрь. С. 313–318.
983
Учреждение судебных установлений. Ст. 84.
984
ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 6. Д. 1616. Л. 41.
985
ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 6. Д. 1616. Л. 41 об.
986
Там же.
987
Там же. Л. 43.
988
ЦГИА СПб. Ф. 520. Оп. 1. Д. 27. Л. 3. Обер-полицмейстер Трепов активно поддерживал околоточного в том, как тот отстаивал «право на признание со стороны других своего достоинства» и требовал дисциплинарного взыскания для обидчика.
989
Такие представления выражались в бытовом поведении некоторых юристов, что сохранилось в полицейских жалобах. ЦГИА СПБ. Ф. 520. Оп. 1. Д. 27.
990
Там же. Д. 43. Л. 3 об.
991
ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 11. Д. 484. Владимир Людвиг. О постановке вопросов присяжным по русскому и французскому законодательству; ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 11. Д. 483. Освальд Лихтенштадт. О постановке вопросов по уголовным делам, решаемых с участием присяжных; ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 11. Д. 517. Тимофей Андреев. Задача деятельности присяжных заседателей по Судебным Уставам 20 ноября 1864 года.
992
Здесь и далее использовано издание, подготовленное Государственной канцелярией: Судебные уставы 20 ноября 1864 года. СПб., 1867.
993
Там же. Ст. 672.
994
Там же. Ст. 684.
995
Там же. Ст. 724.
996
Там же. Ст. 687.
997
Там же. Ст. 692, 695.
998
Там же. Ст. 614.
999
Руководство для присяжных заседателей. СПб., 1866. С. 9.
1000
Буцковский А. Н. О приговорах по уголовным делам, решаемым с участием присяжных заседателей // Журнал Министерства юстиции. 1867. Т. 34. С. 220.
1001
Он же. О приговорах по уголовным делам. См. также: Миттермайер К. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке; Он же. Законодательная и юридическая практика; Мейер Г. Вопросы факта и права на суде присяжных; Чебышев-Дмитриев А. П. Очерк уголовного процесса // Отечественные записки. Октябрь. 1866. С. 59–72.
1002
См. о недоверии к судьям главу 1.
1003
ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 11. Д. 484. Владимир Людвиг. О постановке вопросов присяжным по русскому и французскому законодательству.
1004
ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 11. Д. 484. Л. 11. Решимость, так же как во Франции, ограничивать российских присяжных только решением о факте также присутствовала в рассуждениях выпускников. См.: ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 11. Д. 517. Тимофей Андреев. Задача деятельности присяжных заседателей по Судебным Уставам 20 ноября 1864 года.
1005
ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 11. Д. 483. Освальд Лихтенштадт. О постановке вопросов по уголовным делам, решаемых с участием присяжных. Л. 16. Цитировалась работа: Буцковский А. Н. О приговорах по уголовным делам.
1006
Судебный вестник. 1866. № 59, 108.
1007
ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 11. Д. 517. Тимофей Андреев. Задача деятельности присяжных заседателей по Судебным Уставам 20 ноября 1864 года; ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 12. Д. 62. Василий Бачков. О постановке вопросов присяжным заседателям.
1008
ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 6. Д. 1852. Михаил Филиппов. О постановке вопросов, предлагаемых присяжным заседателям (статьи Уставов и практика).
1009
Владимиров Л. Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. Харьков, 1873.
1010
Bhat G. N. The Moralization of Guilt in Late Imperial Russian Trial by Jury: The Early Reform Era.
1011
Такую интерпретацию можно встретить в исследованиях популярной культуры: McReynolds L. Murder most Russian: true crime and punishment in late imperial Russia.
1012
Всемирный труд. 1867. № 4. С. 69. Описание этого процесса вошло в сборник: Новые русские уголовные процессы. Изд. А. Любавского. Том I. СПб., 1868. С. 207–294. Рассмотрение подобного рода сборников требует особого исследования, к сожалению, невозможного в рамках данной работы.
1013
Судебный вестник. 1867. № 38. Далее материалы процесса Протопопова приводятся по этому источнику.
1014
Grossman J. The Art of Alibi: English Law Courts and the Novel. Baltimore, 2002.
1015
Здесь и далее: Судебный вестник. 1867. № 38.
1016
Кельсиев В. Современные типы // Всемирный труд. 1868. Ноябрь. С. 130.
1017
А. Н. Верещагин указал, что дело Протопопова широко обсуждалось, что отметил в своем дневнике А. В. Никитенко. Вопреки сомнениям в правильности приговора и уверенности в том, что на Сенат будет оказано давление «высших сфер», Сенат утвердил оправдательный приговор Протопопову. См.: Верещагин А. Н. Кассационный сенат (1866–1917). С. 186.
1018
Чичерин Б. Н. Несколько современных вопросов. СПб., 1862.
1019
Отечественные записки. 1863. № 1. С. 69.
1020
Там же. С. 76.
1021
См. главу 3.
