артефакты имеют благодаря малому количеству, которое находится в пределах 10 — 20 штук» [299:4]. Это — современные цены. Но и старые цены были немалые: «за монету Св. Великаго Князя Владимира, золотую (?) и серебряную, найденные близ Борисполя, Киевский купец Прянишников заплатил четвертак. Из них серебряная, купленная Могилянским за 200 рублей, была продана Аверину за 500 рублей ассигнациями» [848:3], с. 38. Неплохо заработали Прянишников и Могилянский на этой монете.
Во-вторых, если уж говорить о подлинниках, то монетные чеканы со временем изнашивались, выходили из строя, и их заменяли новые, не всегда точно совпадавшие с прежними. Поэтому подлинные старинные монеты достаточно разнообразны в пределах одного и того же образца, и это никого не удивляет. Другое дело, если «монеты Владимира» С САМОГО НАЧАЛА ЗАДУМЫВАЛИСЬ КАК ПОДДЕЛКИ. В таком случае изобретатели подделки, естественно, не захотели бы выпускать из рук производство столь прибыльных «древнейших» монет. А потому должны были всячески бороться со своими подражателями, обвиняя их в «неточностях».
На рис. 74 приведены прорисовки «подлинной» и «поддельной» монеты князя Владимира из книги И. И. Толстого
Рис. 74. Сверху — «подлинная монета князя Владимира» (та же монета; что на рис. 66 снизу, но другая ее прорисовка). Взято из [848:3], Табл. 5. Снизу — поддельная монета князя Владимира» [848:3], Табл. 5
[848:3]. Как он пишет, поддельная монета считается таковой, в частности, потому, что на ней у князя Киевского изображена борода. А бороды, как уверены историки, никак не могло быть на подлинных монетах князя Владимира. (Получается, что историкам «точно известно», что у князя Владимира не было бороды. Интересно — откуда такие сведения?) Еще один «признак поддельности» — это бусы на кресте в руках у князя. На «поддельных» монетах они «слишком маленькие». Впрочем, все это настолько скользко, что, как признается сам И. И. Толстой, «поддельность такой монеты очень и очень часто невозможно доказать, хотя опытный нумизмат-практик ВПОЛНЕ ЕЕ ОСОЗНАЕТ КАК БЫ ЧУТЬЕМ» [848:3], с. 195.
Получается, что все дело в «правильном чутье» нумизмата. Но ведь чутье воспитывается — и воспитывается оно на примерах. Если примеры были ложными, то и чутье окажется обманчивым.
В книге И. И. Толстого помещена даже красочная картина, изображающая киевского князя с длинными запорожскими усами без бороды, восседающего на престоле, рис. 75. В точности — как на «правильных» древних монетах.
Рис. 75. Титульный лист книги И. И. Толстого «Древнейшия русския монеты вел. княжества Киевского» (СПб., 1882). Изображен сидящий на престоле «киевский князь» без бороды, но с запорожскими усами. Выше показаны варианты «загадочной фигуры», обнаруженной нумизматами на «монетах князя Владимира».
Взято из [848:3]
2.4. «ЗАГАДОЧНАЯ ФИГУРА», ОБНАРУЖЕННАЯ
НА ДРЕВНИХ КИЕВСКИХ МОНЕТАХ. КТО И ПОЧЕМУ ВПЕРВЫЕ РЕШИЛ, ЧТО ЭТО ЯКОБЫ ПТИЦА
На монетах князя Владимира впервые был обнаружен некий «загадочный знак», вызвавший волну обсуждений среди специалистов, рис. 74 и 75. Ни на каких других старинных монетах его не было.
Сегодня этот знак широко известен как трезубец Рюриковичей или трезубец князя Владимира. «В 1917 году... трезубец князя Владимира был предложен историком Михаилом Грушевским в качестве национального символа Украины», Википедия (ru.wikipedia.org), «Знаки Рюриковичей».
Однако до явления на свет «монет Владимира» об этом трезубце никто ничего не знал. Появление нового, невиданного дотоле «загадочного знака» поначалу вызвало бурный интерес и множество различных попыток его истолкования.
И. И. Толстой пишет по этому поводу следующее: «По левую руку великого князя ЗАГАДОЧНАЯ ФИГУРА — может быть, хоругвь, навершием книзу» [848:3], с. 2. Толстой отводит этой «загадочной фигуре» целую главу под названием «Разный объяснения загадочной фигуры на монетах великих князей Киевских» [848:3], с. 165— 186. Глава эта начинается следующим словами, рис. 76:
«Фигура, изображенная по левую руку великого князя на золотых и I типе серебряных монет Владимира и на оборотной стороне всех остальных описанных нами монет великого княжества Киевского, ВСЕГДА ВОЗБУЖДАЛА НЕДОУМЕНИЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ, и чуть ли не каждый, занимавшийся этими памятниками, старался дать свое объяснение...
К сожалению, мы сами, несмотря на все наши старания, НЕ МОГЛИ ДОБИТЬСЯ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ ЗАГАДКИ...
Карамзин в своей истории (Том II, прим. 56) назвал фигуру ТРЕЗУБЦЕМ; Воейков... — СВЕТИЛЬНИКОМ; барон Шодуар..., Сахаров..., Рейхель... и Шуберт... тоже считали ее изо-
Рис. 76. Начало главы III книги И. И. Толстого «Древнейшия русския монеты вел. княжества Киевскаго». Глава эта целиком посвящена попыткам истолкования «загадочной фигуры» на монетах князя Владимира, взбудоражившей воображение специалистов. Взято из [848:3], с. 165
бражение светильника (трикирия) или паникадила... Г. Волошинский..., Жиль... и г. Тилезиус фон Тиленау... думали видеть в ней изображение ХОРУГВИ, граф Строгонов..., Бартоломей... — ЯКОРЯ, барон Кёне и г. Куник... — ПТИЦЫ (Св. Духа). Граф Уваров... думает, что это ничто иное, как ИСКАЖЕННОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ ВЕРХНЕЙ ЧАСТИ ОСОБОГО ВИЗАНТИЙСКОГО СКИПЕТРА, называвшегося диканикион...
Итак, — пишет Толстой, — с начала нашего столетия, т.е. почти с тех пор, как стали известны наши монеты, было предложено не менее 8 объяснений фигуры, неизменно изображенной на всех категориях их и составляющей характерную черту, нераздельно соединяющую их в одно целое.
Предполагали, что фигура представляет:
1. Трезубец.
2. Трикирий или паникадило.
3. Хоругвь (labarum).
4. Птицу (голубя как символ Св. Духа, и ворона как герб Норманна).
5. Якорь.
6. Франциску (т.е. французский бердыш, см. [848:3], с. 171 — Авт.).
7. Верхушку скипетра (диканикион).
8. Портал.
Говорят, что из спора рождается истина; но в данном случае эта пословица неприменима... почти каждое мнение одно за другим опровергалось, но до положительного результата никто не доходил» [848:3], с. 165—166, 177—178.
Сегодня наиболее распространено мнение, что эта фигура является трезубцем — родовым знаком Рюриковичей. И символизирует она птицу или же якорь-крест. «Тризуб ... В прошлом — личный знак некоторых князей Рюриковичей. В частности, Владимира Великого и Ярослава Мудрого... существует множество теорий, но ни одна из них не является общепризнанной. Можно выделить лишь несколько суждений, которые являются наиболее обоснованными. Например, трактовки Тризуба как стилизованного изображения... сокола... или якоря-креста... или же это... птица-молния», см. Википедия ru. wikipedia.org/wiki/Тризуб. То есть, по сути, выбрали пункты 1, 4, 5 приведенного Толстым списка.
Поскольку основным толкованием данной фигуры сегодня
