была возведена царем Саулом, т. е. именно тем человеком, которого источники книги Царств изображают как злейшего врага Гата.
Трудно представить себе, насколько однозначная атрибуция Хирбет Кайафы тому или другому царю продвинула бы наше понимание истории царя Давида.
А пока мы можем констатировать только одно. Коллизия 1-й книги Царств, которая объявляет центральным вопросом конца XI в. до н. э. отношения Саула, Давида и Гата, – абсолютно археологически точна. Может быть, она заслуженно клеймит Давида как филистимскую марионетку, а может, возводит на Давида напраслину, – но сами действующие геополитические лица обрисованы ей очень точно. История о том, что Давид был марионеткой именно царя Гата не могла быть придумана после того, как Гат утратил свое значение.
Она была придумана очень давно.
Смерть Авнера
Вернемся снова к истории Давида и посмотрим внимательней на очередной ее эпизод – на историю убийства Авнера, главного военачальника сына Саула, Ишбаала. Девтерономист уверяет нас, что Авнер перешел на сторону Давида. Он приехал к Давиду, чтобы изменить своему царю и перейти на сторону Давида, и надо же было такому случиться, чтобы в этот момент один из командиров убил Авнера по причине личной мести. Смерть Авнера – уверяет Девтерономист – была Давиду невыгодна. Это была трагическая случайность.
Однако, как мы знаем, Авнер, приехав к Давиду, привез с собой Микаль, сестру царя Израиля Ишбаала (2Цар. 3:14). При этом Микаль привезли с согласия Ишбаала. Более того, Ишбаал приказал развести ее с мужем и отдать Давиду (2Цар. 3:1).
Из этого Барух Гальперн заключает, что миссия Авнера была целиком санкционирована царем Израиля, и целью этой миссии было оторвать Давида от его филистимских хозяев и заключить с ним союз, скрепив его, как и принято тогда было, браком.
Согласно Гальперну, вассал филистимлян Давид получил от израильского царя предложение союза. Предложение было передано через доверенного военачальника и сопровождалось брачным союзом. На брачном пире доверенный военачальника был убит, а вскорости от рук убийц погиб и сам Ишбаал.
Мы можем только позавидовать, с какой скоростью разные нехорошие люди убивали врагов Давида, безо всякого требования с его стороны, и приносили ему их головы. Мы можем также подозревать, что если бы Давид действительно таких людей казнил, раз за разом, а не вознаграждал, то охотников убивать врагов Давида поубавилось бы.
Итак, мы снова легко замечаем, что перед нами – царская иудейская контрпропаганда, и эта контрпропаганда пытается опровергнуть какие-то другие, вполне устоявшиеся сведения.
Прижизненная пропаганда?
Вторая вещь, которую мы замечаем, заключается, однако, в том, что это едва ли не прижизненная контрпропаганда.
Тот тип пропаганды, с которым мы встречаемся в источниках Девтерономиста, не имеет ничего общего с обычными сказками о справедливом царе, которые слагаются через сотню столетий после событий.
Никто в Иудее спустя двести лет после смерти Давида не стал бы перетолковывать историю смерти Набала, потому что она была бы прочно забыта. Никто не стал бы рассказывать, что Давид уничтожил всех потомков Саула не сам, а вот только по просьбе гаваонитян, – хотя бы потому, что, по версии Девтерономиста, гаваонитяне были не евреи, и убивать кого-то по их просьбе было совсем не хорошо, тем более – потомков помазанника Божия.
Никто бы не стал городить сложные объяснения о том, что да, Давид служил филистимлянам, и что они призвали его воевать против Саула в битве при Афеке, но вот в самой битве Давид не участвовал, а царские инсигнии после битвы ему достались совершенно случайно.
Никто бы не стал придумывать сложные объяснения убийств Набала, Авнера, Ишбаала – просто потому, что все эти персонажи просто забылись бы. Это только современная событиям сталинская пропаганда рассказывала жителям СССР о страшных кознях Троцкого, Зиновьева и Бухарина и о вредителях и диверсантах, кроющихся за каждым углом.
Постсталинская пропаганда просто не упоминала обо всех этих событиях. Она не переобъясняла, она вычеркивала. Именно это мы наблюдаем в книге Паралипоменон, которая написана гораздо позднее. В ней вся неприятная история восшествия Давида на трон попросту опущена. В ней нет ни слова о Набале, Авнере, Ишбаале, царе Гата и битве при Гильбоа. В ней не говорится о царе Давиде вообще ничего, кроме того, что он очень любил Господа, и эта любовь была взаимной.
Девтерономист ведет себя как адвокат на уголовном процессе. Он предлагает самые разнообразные и самые невероятные объяснения тому факту, что в руках их подсудимого, стоявщего над трупом, обнаружился окровавленный нож, и что видео с места происшествия показывает, как он убивает покойника. Но если существуют объяснения адвоката – значит, существовала и версия обвинения.
В отсутствии версии обвинения адвокат никогда не упоминает о том, что клиент при задержании имел в руках окровавленный нож. Он просто забывает рассказать эту подробность.
Из этого на первый взгляд следует, что тексты, которыми пользуется Девтерономист, были написаны еще тогда, когда все помнили настоящее положение дел.
Это обстоятельство было замечено еще очень давно. В 1926 г. немецкий библеист Леонард Рост написал книгу «Предание о Престолонаследии Давида». С его точки зрения, история восстаний и интриг сыновей Давида складывалась в единый «Документ Престолонаследия», и этот документ был написан при дворе царя Соломона.
Того же мнения придерживается Барух Гальперн. «Изрядная часть первых двух книг Царств посвящена защите Давида от картины, которую рисуют его враги, так как первые две книги Царств были написаны для преемника Давида, Соломона, а передали их потомкам цари династии, которую он основал», – пишет он.
То, что история царствования Давида была написана при дворе Соломона, долго являлось абсолютным консенсусом среди ученых.
«Автор, который написал свой труд во время правления Соломона, имел доступ к информации о Давиде из первых рук, но ему было недостаточно просто перечислить перечень событий. Он создал из своей даты масштабное целое, нарисовав картину, которая не просто описывает, но также и интерпретирует причины и следствия событий», – пишет Такер.
Вайбрей не сомневается, что история правления Давида была написана при дворе Соломона, вскоре после его воцарения, как раз в то время, когда обойденные политические партии еще негодовали и мутили воду: это был пропагандистский документ, который должен был легитимизировать новый режим и оправдать все произошедшее. Это были «сказания десятого века». Их автор был «писцом при дворе царя Соломона». Он описывал события, которые были «публично известны, и их нельзя было нагло отрицать».
Это, на первый взгляд, неоспоримое умозаключение. Если исходить из характера пропаганды, то источники Девтерономиста должны были быть написаны очень рано. Они исключительно богаты историческим материалом. Они упоминают детали,
