Crisis: Enlightenment and the Pathogenesis of Modern Society. Cambridge, 1988.
303
Акельев Е. Режимы публичности и верховная власть в Московском царстве и Российской империи // Cahiers du monde russe. 2021. V. 62. № 4. P. 785–814.
304
Атнашев Т. М., Велижев М. Б., Вайзер Т. В. Двести лет опыта: от буржуазной публичной сферы к российским режимам публичности // Несовершенная публичная сфера. История режимов публичности в России. М., 2021. С. 5–81.
305
Там же. С. 10.
306
Интересным образом эти идеи находили воплощение в реальной жизни, когда в частной переписке совестный судья писал о своих служебных заботах, цитируя одическую поэзию. См.: «Душевно к вам привязан»: Переписка графа Александра Воронцова и бригадира Алексея Дьяконова (1780-е годы) / Сост. М. Б. Лавринович. М., 2022. С. 178.
307
Державин Г. Р. Стихотворения. Л., 1957. С. 96.
308
Осповат К. Придворная словесность. Институт литературы и конструкции абсолютизма в России середины XVIII века. М., 2020; Живов В. М. Государственный миф в эпоху Просвещения и его разрушение в России конца XVIII века // Из истории русской культуры. М., 1996. Т. 4: XVIII – начало XIX века. С. 657–684; Wirtschafter E. K. Religion and Enlightenment in Catherinian Russia. DeKalb, 2013.
309
Осповат К. Придворная словесность. С. 142–143.
310
Wirtschafter E. K. The Play of Ideas in Russian Enlightenment Theater. DeKalb, 2003.
311
Три оды парафрастические псалма 143, сочиненные чрез трех стихотворцев, из которых каждый одну сложил особливо… СПб., 1744.
312
Шишкин А. Б. Поэтическое состязание Тредиаковского, Ломоносова и Сумарокова // Русская литература XVIII – начала XIX века в общественно-культурном контексте. Л., 1983. С. 232–247. См. о продолжении этой полемики: Берков П. Н. Ломоносов и литературная полемика его времени. 1750–1765. М.; Л., 1936; Гринберг М. С., Успенский Б. А. Литературная война Тредиаковского и Сумарокова в 1740-х – начале 1750-х годов. М., 2001.
313
Тредиаковский В. К. Сочинения. СПб., 1849. Т. 1. С. 113.
314
Живов В. М., Успенский Б. А. Царь и Бог: Семиотические аспекты сакрализации монарха в России // Успенский Б. А. Избранные труды. Семиотика истории. Семиотика культуры. 2-е изд. М., 1996.
315
Осповат К. Придворная словесность.
316
Как показывает Андрей Костин, этот процесс связан с развитием «поля поэзии» как новой формы самоощущения и общественной жизни российского образованного класса: «на коротком отрезке конца 1740-х – начала 1760-х годов поле поэзии в России радикально перестраивается, включая читателей не как стоящих в стороне свидетелей, но как активных участников, вовлеченных (вовлекаемых) в конструирование поля». См.: Институты литературы в Российской империи / Сост. и отв. ред. А. В. Вдовин, К. Ю. Зубков. М., 2023. С. 73.
317
Цит. по: Гринберг М. С., Успенский Б. А. Литературная война Тредиаковского и Сумарокова. С. 16.
318
Там же. Лотман обращал внимание на то, что автор в русской литературной традиции должен иметь безупречную личную репутацию, только тогда ему поверит читатель. Лотман Ю. М. Литературная биография в историко-культурном контексте (к типологическому соотношению текста и личности автора) // Ученые записки Тартуского университета. Вып. 683: Труды по русской и славянской филологии. Литература и публицистика. Проблемы взаимодействия. Тарту, 1986. С. 106–121.
319
Цит. по: Гринберг М. С., Успенский Б. А. Литературная война Тредиаковского и Сумарокова. С. 14.
320
Живов В. М. Язык и стиль А. П. Сумарокова // Русский язык в научном освещении. 2007. № 1 (13). С. 7–51.
321
См.: Руднев Д. В. «Подьяческий слог» в оценке А. П. Сумарокова (об особенностях канцелярского языка середины XVIII века) // Литературная культура России XVIII века. Выпуск 7 / Под ред. П. Е. Бухаркина и др. СПб., 2017. С. 50–77. См. также: Гуковский Г. А. Сумароков и его литературно-общественное окружение // История русской литературы: В 10 т. АН СССР. М.; Л., 1941–1956. Т. III: Литература XVIII века. Ч. 1. С. 349–420.
322
Руднев Д. В. «Подьяческий слог» в оценке А. П. Сумарокова. С. 58.
323
Сумароков А. П. Полное собрание всех сочинений в стихах и прозе: В 10 ч. М., 1781–1782. Ч. VI. С. 378.
324
Там же. Ч. X. С. 23.
325
Там же. С. 47.
326
Там же. Ч. IX. М., 1782. С. 324.
327
Это хорошо видно на примере постепенного расширения театральной публики. В первой трети XIX века драматическое искусство стало достоянием широкой городской публики. В Петербургских записках 1836 года Н. В. Гоголь отмечал, что театр стал тем «пунктом», в котором «сталкиваются классы петербургских обществ и имеют время вдоволь насмотреться друг на друга» (Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений: В 14 т. Л., 1952. Т. 8. С. 180). См.: Денисенко С. В. Театр // Быт пушкинского Петербурга: Опыт энциклопедического словаря. СПб., 2011. Т. 2. С. 301–309.
328
См. подробнее: Руднев Д. В., Борисова Т. Ю. Способы выражения разрешения в деловой речи XVIII века // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия «История, филология». 2023. Т. 22. № 2: Филология. С. 9–20.
329
Кассо Л. А. К истории Свода законов гражданских // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 3. С. 58. См. обсуждение историографической дискуссии об уложении «мифы о Наказе» в: Марасинова Е. Н. Закон и гражданин. С. 249–253.
330
Об особых почестях Соборному Уложению в екатерининское царствие см.: Забелин И. Сведения о подлинном уложении царя Алексея Михайловича. Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. М., 1850. Кн. 1. С. 1–18.
