производительных сил и отношений производства является фундаментальным противоречием в развитии любого общества, а сумма производительных сил и отношений производства составляет способ производства общества. В процессе реформ и открытости также существует противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Например, «социалистическая система рыночной экономики» включает в себя как производительные силы, так и производственные отношения, с одной стороны «социализм», с другой стороны «рыночная экономика». Они одновременно противоречивы и едины.
В «рыночной экономике» основное внимание уделяется развитию производительных сил. Развитие производительных сил и основополагающая роль рынка в распределении ресурсов затрудняют иную эффективность. Это вывод, правильность которого доказана на практике. «Социализм» фокусируется в основном на производственных отношениях. Общественная собственность и общее богатство являются основными чертами социалистических производственных отношений. Без этих основных черт социализм не является социализмом. Заявление товарища Сяопина о том, что суть социализма заключается в развитии производительных сил, было конкретно направлено против «бедного социализма» «банды четырех» и не являлось определением социализма в целом. Развитие производительных сил – это общая характеристика всех общественных форм, то, что является общим для всех обществ, и все общества должны развивать свои производительные силы. Это первый пункт.
Во-вторых, целью социализма является общее процветание для всей страны, а не поляризация. Когда происходит развитие только производительных сил, без разговоров о производственных отношениях и социальной справедливости, когда несколько человек обладают богатством, а большинство не может приобщиться к богатству и технологическому прогрессу, когда происходит поляризация, порождающая новую буржуазию, товарищ Сяопин говорит, что это провал реформ. Под провалом реформы я имею в виду не провал производительных сил, а провал производственных отношений: производительные силы могут расти или расти в течение короткого периода времени, а социалистические производственные отношения – нет, так что производительные силы работают успешно, но реформа производственных отношений в конечном итоге терпит неудачу. С капиталистической точки зрения, это триумф капиталистических отношений производства, успех капиталистических «реформ». По этой причине «социализм» и «рыночная экономика» должны рассматриваться в едином ключе. Это очень важный принцип, иначе он превратится в капиталистическую рыночную экономику.
В-третьих, мы не должны говорить о “социализме” и “капитализме” во всем, но не о “социализме” и “капитализме” в производительности. Не нужно спрашивать, как называются “общество” и “капитал” для каких-то общих вещей в производственных отношениях. Если мы хотим построить большой самолет, если мы хотим модернизировать информационные технологии, высокие технологии и управление, мы не можем говорить о фамилии “общества” и “капитала”. Однако, если отношения производства не являются коммунальными, мы не можем говорить, что фамилия “общество”, а фамилия “капитал”. То, что полезно для нашего экономического развития, например, “три капиталистических предприятия”, также должно использоваться для нашей собственной пользы, а не быть “преобразованным капиталом”. Однако то, что в капитализме является порочным и упадническим, что противоречит человеческой цивилизации, должно быть подвергнуто критике. Поэтому необходим конкретный анализ “социальных” и “капиталистических” фамилий.
Некоторые люди под знаменем Дэн Сяопина выступают против идеи “социальных” и “капиталистических” фамилий, говоря, что освобождение разума заключается в освобождении от “социальных” и “капиталистических” фамилий. “Это просто неправильно и искажает дух речи Дэн Сяопина. Дело не в том, что Дэн Сяопин не говорил о фамилиях “общество” и “капитал”, а в том, что когда он поднял вопрос о плановом рынке и когда он говорил о “трех благоприятных” принципах, он говорил о том, что не надо говорить о фамилиях “общество” и “капитал”. “Он сказал, что у капитализма тоже есть планы, и у рыночного социализма тоже должны быть планы, и они оба являются средствами, поэтому не надо говорить о фамилии “общество” и “капитал”. “Он сказал, что у капитализма тоже есть планы, и у рыночного социализма тоже должны быть планы. Когда товарищ Сяопин говорил о “Трех благоприятных принципах”, он особо отметил “развитие производительных сил социалистического общества” и “укрепление всесторонней национальной мощи социалистической страны”. Он сказал, что специальный административный район Шэньчжэнь носит фамилию “социальный”, а не “капитальный”, и что он является социалистическим, а также сказал, что “три капиталистических предприятия являются полезным дополнением к социализму, поэтому не надо их бояться”. В этих принципиальных вопросах товарищ Сяопин явно говорил о фамилиях “общество” и “капитал”. Товарищ Сяопин также говорил, что он наиболее активно выступал против буржуазной либерализации и неоднократно подчеркивал необходимость отстаивать фундаментальные принципы социализма, то есть общественную собственность как главную опору и всеобщее процветание. Как он вообще мог выступать против различия между “социальными” и “капиталистическими” фамилиями? Эти люди вырвали фундаментальные идеи товарища Сяопина из контекста и исказили их по своему усмотрению.
О противоречии между экономическим базисом и надстройкой
Экономический базис и надстройка – это еще одно противоречие. Экономический базис определяет надстройку, а надстройка реагирует на экономический базис и влияет на него.
В случае реформы и открытости противоречие между экономическим базисом и надстройкой проявляется в основном в противоречии между экономической и политической реформами. Политическая реформа подчинена надстройке. Противоречие между экономической реформой и политической реформой является острой проблемой на протяжении 30 лет. В последние годы, в частности, возникло рассуждение о том, что экономическая реформа была успешной, а проблема заключается в политической реформе и в том, что надстройка не адаптирована. Идея заключается в том, что система собственности в основном завершила трансформацию частной собственности как основного базиса, но что режим не приспособлен к этой экономической базе и что режим должен еще больше адаптироваться к приватизации, т. е. к буржуазизации и вестернизации всего режима. Как внутри страны, так и за ее пределами есть силы со скрытыми мотивами, выступающие за «реформу политической системы», что на деле означает, что мы должны отказаться от руководства КПК и социалистической системы.
На раннем этапе реформ и открытости партия сместила акцент с классовой борьбы на экономическое строительство и сделала больший упор на экономическую реформу, что было необходимо и желательно. В то же время партия последовательно подчеркивала политическую реформу. Разделение правительства и предприятий было предложено на 13-м съезде партии, а после 1989 года прогресс замедлился из-за изменений в международной и внутренней обстановке после инцидента четвертого июня. Тем не менее, реформы избирательной системы, низовой демократии и административной системы неуклонно продвигались вперед, а построение демократии и правовой системы постепенно улучшалось. Дело не в том, что в этих областях не было прогресса или реформ, а в том, что прогресс был постоянным. После Шестнадцатого съезда Центральное правительство вновь продолжило делать упор на реформу политической системы, и в докладе Семнадцатого съезда предлагается неуклонное развитие социалистической демократической политики.
Конечно, реформа в политической сфере немного отстает от экономической реформы. В некоторых
