не безусловно. Границы этой свободы — в обязательном требовании, чтобы его мнения не входили в противоречии с догматами. А отрицание Ветхого Завета входит, поскольку Церковь признает: «Все Писание богодухновенно» (2-е Послание ап. Петра). За несогласие с этим был осужден Маркион.
Возможно, если положения «Апокрифа» развернуть в богословскую систему, она впишется в комплекс неоязыческих учений нью-эйдж. Но ведь ЛНГ этого не сделал.
Он был великим ученым и мыслителем, а таким людям простительно выходить в погоне за истиной за некие рамки. Правда, и спрос с них больше, чем с нас, грешных… Андрей Кураев* пишет в защиту осужденного Церковью Оригена:
«Человек может просто думать, а не „свидетельствовать“ о мнениях традиции. Человек может сам искать, предполагать, аргументировать. Можно ли Бердяева назвать свидетелем православной традиции? Да, многие его тезисы церковны. Но „многие“ не значит „все“. Так и Ориген — это Бердяев III века. Как и Бердяев, Ориген — почти мученик. Как и Бердяев, Ориген на дух не переносит никакие церковные расколы и всю жизнь хранит верность Церкви. Как и Бердяев, Ориген терпеть не может гностиков и теософов. Как и Бердяев, Ориген строит свои гипотезы рядом с церковными догматами. Как и Бердяев, Ориген не очень дорожит этими своими „мнениями“». [13]
В полной мере отнести эти слова и ко Льву Николаевичу Гумилеву, поскольку в основном положения «Апокрифа» не выходят за рамки христианского учения.
Следует вспомнить и слова святителя Филарета (Дроздова): «Ни одну церковь, исповедующую Христа, яко Бога и человека я не дерзну назвать ложной» [10] Если это верно в отношении Церкви, то верно и для богословского мнения.
Безусловно, «Апокриф» остается загадочным документом, но личность Льва Гумилева, воцерковленного православного христианина, перед смертью приобщившегося Святых Тайн, получившего благословение и напутствие Церкви, не позволяет обвинять его в скрываемой ереси. Его последняя исповедь останется между ним и Богом. А мы скажем: «Упокой, Господи, душу усопшего раба твоего Льва и даруй ему Царствие Твое вечное!»
Список литературы.
Д.М. Балашов, «Похвала Сергию». LibKing:
https://libking.ru/books/sci-/sci-history/66150-dmitriy-balashov-pohvala-sergiyu.htmlП.В.
Виноградов, «Код Иуды». Аuthor.Тoday:
https://author.today/reader/163633/1375706Л.Н.
Гумилёв,Л.Н. Гумилёв, «Конец и вновь начало». Гумилевика:
http://gumilevica.kulichki.net/EAB/index.htmlЛ.Н.
Гумилёв, «Древняя Русь и Великая степь». М., 2002.Л.Н. Гумилёв, «Этносфера. История людей и история природы». М., 1993.Л.Н. Гумилёв, «Тысячелетие вокруг Каспия». М., 1993.Иоанн Златоуст, «О предательстве Иуды». Древлебиблиотека:
https://txt.drevle.ru/text/ioann_zlatoust-o_predatelstve_iudyМитрополит
Иларион (Алфеев), «Православие». Азбука веры:
https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Alfeev/pravoslavie-tom-1/9Архиепископ
Иоанн (Максимович), «Краткое изложение Православного учения о посмертной судьбе души». Золотой корабль:
http://www.golden-ship.ru/_ld/20/2057_1686.htm
Анри Корбэн, «История исламской философии». Библиотека Корана:
https://quran.al-shia.org/ru/lib/new/06.htmА. В. Кураев*,
«Кто послал Блаватскую?». Азбука веры:
https://azbyka.ru/otechnik/sekty/kto-poslal-blavatskuyu/4А. В. Кураев*,
«Раннее христианство и переселение душ». Электронная библиотека RoyalLib.com:
https://royallib.com/book/kuraev_andrey/rannee_hristianstvo_i_pereselenie_dush.html «Лев
Гумилев: судьба и идеи». М., 2007.Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1907–1909.О. Александр Мень, «История религии», т.2. Наследие протоиерея Александра Меня:
http://alexandrmen.ru/books/tom2/2_gl_18.htmlО. Даниил
Сысоев, «Летопись начала». Азбука веры:
https://azbyka.ru/otechnik/Daniil_Sysoev/letopis-nachala/9_5Л.Д.
Стеклянникова, «Вечная память». Гумилевика:
http://gumilevica.kulichki.net/memoirs.html «Толковая
Библия, или Комментарии на все книги Св. Писания Ветхого и Нового Завета». М., 2009.Письма Елены Рерих. 1932–1955. Рериховская библиотека:
https://roerich-lib.ru/e-i-rerikh/pisma-eleny-rerikh-1932-1955«„Ты жених
крови у меня“ — как можно истолковать исход 4:24–26?». Правмир:
https://www.pravmir.ru/tyi-zhenih-krovi-u-menya-kak-mozhno-istolkovat-ishod-4-24-26/
*Признан в РФ иноагентом.
Поиски «малой пассионарности» посредством «историоскопа»
Иван Москвитин. «Царь Грозы». «Нестор-История». СПб, 2019.
Пассионарная теория этногенеза (ПТЭ) Льва Гумилёва привлекательна ещё и тем, что представляет собой род интеллектуального руководства, пользуясь которым можно создавать собственные теоретические конструкции, касающиеся исторических закономерностей. Чем многие последователи ПТЭ и занимаются — с разной степенью успешности. Иван Москвитин, выступивший с гипотезой «малой пассионарности» — сингулярных циклов, явно преуспел.
И дело не только в проделанной автором гигантской работе, результатом которой стали два огромных тома, наполненных таблицами сингулярных толчков, охватывающие практические всю письменную историю человечества во всех регионах (и работа эта, насколько мне известно, продолжается).
Изучая эти таблицы, начинаешь проникаться согласием с автором — да, похоже, он и впрямь нащупал некую закономерность в исторических процессах. То есть, то, что он называет «сингулярные толчки», «сверхмощные скачки пассионарности, маркированные образами великих лидеров», нечто вполне осязаемо проявляющееся в истории.
И феномен этот прекрасно ложится на общую канву ПТЭ, сторонником которой (не без оговорок) Москвитин является. Хотя следует заметить, что ПТЭ вообще прекрасно может вписаться во многие другие теории исторических закономерностей, или по крайней мере, быть совмещённой с ними — например, с мир-системным анализом Иммануила Валлерстайна. Или вот сам Гумилёв вполне успешно делал вид, что его теория ни в коей мере не противоречит марксизму, а лишь его дополняет — хотя в этом случае, надо думать, имело место вызванное политическими причинами лукавство.
Да и сам Гумилёв, кажется, ощущал необходимость дополнения своих глобальных положений более детальной схемой. В трактате «Поиски вымышленного царства» он дал образ некоего «историоскопа», «прибора с масштабной шкалой, содержащей градацию степени приближения». И если сама по себе ПТЭ с её витками глобального этногенеза, укладывающимися в промежуток примерно в полторы тысячи лет — самое общее, первое приближение, то сингулярность Москвитина, циклы, связанные с деятельностью отдельных великих пассионарных лидеров — это приближения 4–5, при которых рассматривается отдельная эпоха и деятельность конкретных людей в ней.
Это не первая попытка дополнить ПТЭ подобной детализацией. Достаточно вспомнить, например, циклы «подъемов» и «прогибов» русской истории, которые разрабатывались другом и единомышленником Гумилёва Петром Савицким. Такой цикл укладывался у него в цепочку 10–17 — 7 лет. Сингулярный цикл Москвитина несколько сложнее: 12–14 — 8-10 — 14–16 — 8-12 — 14–16 — 10–12 лет, полностью он составляет 74,5 года
Надо отметить, что столь жёсткие рамки, на мой взгляд, в значительной мере лишают гипотезу Москвитина вариабельности и гибкости, которой отличается ПТЭ. Кроме того, характеристики фигурантов сингулярного толчка, а именно — сингулярных, засингулярных, переферических панличностей и так далее — даются недостаточно чётко, что может вызвать при дальнейших разработках разночтения и путаницу.
Другой недостаток работы — сама выборка из исторических фактов. В принципе, в том же самом критики часто обвиняют и ПТЭ: что события, которые категорически не помещаются в прокрустово ложе фаз этногенеза, сторонники ПТЭ просто игнорируют или идут на хронологические или исторические натяжки, чтобы встроить эти факты в схему.
Для того, чтобы оценить в этом отношении весь труд Москвитина, надо быть специалистом, практически, во всех периодах всемирной истории, что в принципе невозможно. Но и дилетанту понятно, что автор ради того, чтобы создать стройную картину, порой толкует факты, как ему удобнее.
Особенно это очевидно, когда речь заходит о событиях, о которых историкам известно крайне
